第一，八大名巖究竟是哪八大巖？
在張?zhí)旄Ｏ壬摹兑荒陙淼母＝ㄊ痉恫鑿S》中，記錄的“八大巖”分別是：“竹窠、天心、天井、慧苑、霞賓、幔陀、磊石、景云等八大巖”。
而在廖存仁先生的文章中記錄的，“八大名巖”是“慧苑、竹窠、三仰、天井、天心、天游、蘭谷、幔陀位于三坑二澗之間，有八大名巖之稱?！?/p>
兩文對(duì)比，發(fā)現(xiàn)有三巖是存在差入的，張文中說的是“磊石”、“景云”、“霞賓”三巖，廖文中說的是“三仰”、“天游”、“蘭谷”三巖。但是既然這八大名巖按廖文所說是在三坑二澗之中的，那我認(rèn)為張?zhí)旄５陌姹靖訙?zhǔn)確，廖存仁記錄的三仰、天游都已經(jīng)脫離開了三坑二澗的范圍。
還有一種可能性是，“八大名巖”或者“八大巖”只是當(dāng)時(shí)一個(gè)籠統(tǒng)的說法，并沒有很明確的版本，畢竟每個(gè)山戶或者巖廠都夸自家山場(chǎng)最好，名樅眾多。
非常遺憾的是，經(jīng)過幾十年的轉(zhuǎn)述和變遷，我們今天絕大部分人都只知道“三坑兩澗”而不知道巖茶在輝煌的時(shí)候曾經(jīng)有“八大名巖”的說法了。
第二，到底是“三坑兩澗”還是“三坑二澗”？
首先，通過對(duì)比研究，我們注意到一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，早期的資料都是說“三坑二澗”，而沒有說“三坑兩澗”，“二”和“兩”雖然在字意上是完全一樣的表達(dá)，但是在發(fā)音上卻有不同。
這種細(xì)微改變我們通過追述發(fā)現(xiàn)最早源自，姚月明先生在1990年出版的《武夷文史資料第十輯》中的文章《武夷茶的悠久歷史》中即寫道“三坑兩澗”，而在此之前的能看到的所有資料都是寫“三坑二澗”。
但同樣這篇姚月明的文章1989年發(fā)表在《中國名茶研究選集》中，卻寫作“三坑二澗”，這里很顯然是一種細(xì)微的筆誤或者出版錯(cuò)誤導(dǎo)致了這個(gè)流傳了近百年的詞語被改變。
至于《武夷巖茶姚月明選集》出版之后繼續(xù)沿用的“三坑兩澗”更加大了這個(gè)詞的傳播，而后人很少有知道“三坑二澗”這個(gè)原生詞，都誤作“三坑兩澗”。
第三，究竟是“倒水坑”還是“大坑口”？
關(guān)于“三坑兩澗”的說法一直流轉(zhuǎn)兩個(gè)版本，一說是慧苑坑、牛欄坑、倒水坑、流香澗、悟源澗，還有一說是慧苑坑、牛欄坑、大坑口、流香澗、悟源澗。
這兩個(gè)版本的區(qū)別就是究竟是包含“倒水坑”還是“大坑口”。
按照之后這個(gè)大坑口的版本之說，一種比較廣泛的解釋是倒水坑為慧苑坑的支流，嚴(yán)格來說不能算是一個(gè)大的坑澗。這種說法的源頭我認(rèn)為是林馥泉先生在《武夷茶葉之生產(chǎn)制造及運(yùn)銷》中的一句解釋，原文是“慧苑坑所屬巖廠自坑口計(jì)起有桂林巖、青云巖……，倒水坑之天井廠亦系此坑之支流?！?/p>
這個(gè)爭(zhēng)議一直圍繞著我們，我在翻閱1975年由安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)過來進(jìn)修的盧福娣老師的筆記時(shí)候，當(dāng)時(shí)盧老師在武夷山進(jìn)修學(xué)習(xí)，筆記中就記錄了“三大坑，慧苑坑、牛欄坑、大坑口”，并在大坑口的后面特地加括號(hào)說明“倒水坑實(shí)際屬于大坑口內(nèi)的，實(shí)際產(chǎn)茶少，不算是坑”。
我們暫且不說這種記述是否正確，但是可以說明在1975年關(guān)于是倒水坑還是大坑口的爭(zhēng)議就已經(jīng)存在了，并延續(xù)至今。仿似成為了武夷巖茶關(guān)于山場(chǎng)界的“哥德巴赫猜想”了。
可以確定的是，在我們目前找出的所有民國史料中，只要提到“三坑二澗”這四個(gè)字的文章，無論是廖存仁還是林其瑞的記述，無一例外的記錄的是“倒水坑”，而沒有提到過“大坑口”。
甚至在林心炯發(fā)1986年表在《茶葉科學(xué)技術(shù)》第1期的《武夷巖茶品質(zhì)與生態(tài)環(huán)境的初步研究》文章中，提到“三坑二澗”說的版本也還是“倒水坑”。
這種變化直到1985年，還是姚月明先生的那篇文章開始。
姚老在1985年由陳椽主編的《中國名茶研究選集》中，在《武夷巖茶與武夷茶史》一章提到：
“對(duì)武夷茶產(chǎn)地之轉(zhuǎn)移，從明代”環(huán)九曲之內(nèi)不下數(shù)百家”之勢(shì)已不復(fù)存在，而向山北的“三坑二澗”發(fā)展(三坑即慧苑坑、牛欄坑、大坑口，二澗為流香、悟源兩澗，據(jù)1941年統(tǒng)計(jì)三大坑產(chǎn)量占總產(chǎn)量占總產(chǎn)48%，二澗占18%，九曲溪畔占14%，其它山巖占12%，洲茶僅占8%)?！?
姚老的這段文字后期在他的文章中多次被重復(fù)著述，這個(gè)在我們這篇文章開篇就有提到，比如1991年的《武夷文史資料第十輯》和2005年的《姚月明論文集》。
這段文字很顯然引用的是1943年林馥泉先生在《武夷茶葉之生產(chǎn)制造及運(yùn)銷》中的資料。
但是姚老在這里犯了一個(gè)引述上的錯(cuò)誤，林馥泉文中說的是“三大坑”和“三澗坑”，而姚老的文章中則把“三澗坑”誤以為是“二澗”（從對(duì)產(chǎn)茶量的引用上可以看出），并直接描述為“三坑二澗”。
其實(shí)林馥泉說“三澗坑”的范圍是在福龍巖、佛國巖、碧石巖一帶，是他所說的“中巖茶”，而非三坑兩澗的范圍；他描述的“三大坑”概念也非之前廖存仁和林其瑞他們描述的“三坑二澗”中的三坑，而姚老再這里卻做了一個(gè)“改編整合”，這是一個(gè)很明顯的理解錯(cuò)誤，以至于后期被以訛傳訛。
當(dāng)然，我們必須強(qiáng)調(diào)的是“大坑口”或者“倒水坑”都在三坑兩澗范圍，這兩個(gè)山場(chǎng)從我們可以翻閱到的資料以來都是武夷巖茶正巖產(chǎn)區(qū)的核心山場(chǎng)。從民國開始，在“三大坑”的這個(gè)版本中，“大坑口”就一直是三大坑之一。
由此我們引申出下一個(gè)問題。
第四，“三坑二澗”和“三大坑”究竟哪種說法來描述武夷巖茶正巖核心產(chǎn)區(qū)更合適？
綜合以上資料，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)于武夷巖茶最核心的大巖茶產(chǎn)區(qū)的概括，廖存仁和魏德端都概括為“三坑二澗”，而林馥泉還有張?zhí)旄Ｏ壬膱?bào)告中都概括為“三大坑”或者“三條坑”。這兩種說法到底哪個(gè)更準(zhǔn)確。
首先，廖存仁和魏德端他們所說的“三坑二澗”和“八大名巖”并不是他們提出來的，他們只是做了記錄。這些概括有可能在清末或者更早期就已經(jīng)有人提出來。很有可能是巖主、包頭或者茶商對(duì)于巖茶核心產(chǎn)區(qū)的約定俗成的說法，流傳至今。
這種名詞是當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，不一定有經(jīng)過詳細(xì)的科學(xué)論證其合理性。所以就不存在所謂的倒水坑劃入慧苑坑的劃分更科學(xué)，還是劃分入牛欄坑更科學(xué)。
在歷史資料上面，“倒水坑”就是獨(dú)立在“三坑二澗”中占有一個(gè)位置。在這個(gè)問題上，我們應(yīng)該尊重史料存在而不是去強(qiáng)調(diào)邏輯推理。
而林馥泉先生所提的“三大坑、三澗坑”在我們前文中已經(jīng)分析了，從句意上看林馥泉先生也是引述前人的提法并對(duì)此作出范圍詮釋，他也不是“三大坑”的提出者。但“三條坑”或者“三大坑”這種提法更像是一種簡(jiǎn)單的描述，非經(jīng)過慎重排列概括。這種描述相比較于“三坑二澗、八大名巖”來形容巖茶大巖核心產(chǎn)區(qū)會(huì)更加粗放些。
我們?nèi)缃窠柚雀璧貓D，可以很明確的看到，三坑兩澗范圍確實(shí)是三條非常完整，生態(tài)地貌很好的坑澗。所以“三大坑”這種說法也有其科學(xué)合理性。
另外，從林馥泉對(duì)三大坑各個(gè)巖廠的描述，我們可以看到他提出的三大坑的區(qū)域和廖存仁、林奇瑞他們記述“三坑二澗”的區(qū)域是一致重合的。（順便說下，我們今天大多數(shù)人對(duì)“三坑二澗”區(qū)域范圍的理解非常狹窄，其實(shí)在民國的時(shí)候，“三坑二澗”的區(qū)域范圍是很廣的，從林馥泉先生記錄這個(gè)范圍內(nèi)的巖廠我們即可以看出來。單慧苑坑除了我們現(xiàn)在理解的慧苑里外，對(duì)內(nèi)還包括了竹窠、景云等區(qū)域，對(duì)外還包括了桂林巖，幔陀巖、水簾洞等廣闊的區(qū)域。）
在林馥泉之后很長的一段時(shí)間里，茶葉教科書對(duì)武夷巖茶產(chǎn)區(qū)描述都沿用他“三大坑”的說法。
例如，陳椽1961年主編的《制茶學(xué)》和1961年福安農(nóng)校主編的《茶葉制造學(xué)》。個(gè)人認(rèn)為正是因?yàn)榻炭茣钠占埃瑢?dǎo)致直到上世紀(jì)八十年代之前的很長一段時(shí)間里，大家只知道“三大坑”，而很少有人提及“三坑二澗”。到了后期1985年姚月明先生再次提及“三坑二澗”的時(shí)候已經(jīng)不是原來的那個(gè)版本了，而且沒有了“八大名巖”，這個(gè)過程中很多的原始信息被丟失了。
值得慶幸的是，我們今天可以通過足夠多的數(shù)據(jù)資料，把這些信息再次找回，串聯(lián)，并去分析他們改變的路徑。
所以是廖存仁先生提出的“三坑二澗、八大名巖”，還是林馥泉先生提出的“三大坑、三澗坑”更能準(zhǔn)確的描述武夷大巖茶的核心產(chǎn)區(qū)或者那個(gè)說法更為正統(tǒng)呢？可以確定是的，自民國以來，這兩個(gè)版本都有人提，所以也就沒有所謂正統(tǒng)之說。
而在在此兩個(gè)版本說法之外，還有沒其他版本呢？有，但是都只是在其文章中簡(jiǎn)單提到，并非刻意論述，也非主流論斷。例如：
1、1943年葉鳴高發(fā)表在《武夷通訊》第十一期文章《武夷菜茶名樅之分布》一文，對(duì)武夷巖茶核心產(chǎn)區(qū)記述：
“武夷山產(chǎn)茶以北為上，著名產(chǎn)茶之區(qū)域在慧苑坑、倒水坑、牛欄坑及九龍窠諸地。名巖如慧苑巖、天心巖、天井巖、竹窠巖、蘭谷巖之茶園，均在三坑之內(nèi)。以三坑溪流貫川，云霧氤氳，巖石奇麗，迥非山外可及。其附近名巖如水濂洞、馬頭巖、天游巖、清源巖、慶云巖、佛國巖則較次。故名樅亦以三坑為貴?！?/p>
1943年《武夷通訊》
2、1943年張步聲發(fā)表在《武夷通訊》第八期文章《武夷山之級(jí)式茶園》:
“如名樅大紅袍、鐵羅漢等均勻于慧苑坑、牛欄坑、大坑，三條坑附近，兩邊懸崖峭壁，日照時(shí)間不多……所以出產(chǎn)茶葉品質(zhì)特佳，所謂正巖就是。可是能夠具備這種優(yōu)良條件的環(huán)境究竟不多……”
來源：武夷茶人面對(duì)面，信息貴在分享，如涉及版權(quán)問題請(qǐng)聯(lián)系刪除
