2023年4月20日，最高人民法院召開(kāi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2022年）》、2022年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例。其中，涉“龍井茶”商標(biāo)行政處罰及行政復(fù)議案入選2022年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
2022年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件
一、杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與央視動(dòng)漫集團(tuán)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法民再44號(hào)民事判決書(shū)〕
二、中外制藥株式會(huì)社與溫州海鶴藥業(yè)有限公司確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終905號(hào)民事判決書(shū)〕
三、威海宏福置業(yè)有限公司與威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案〔最高人民法院（2022）最高法知民終395號(hào)民事判決書(shū)〕
四、上海萬(wàn)翠堂餐飲管理有限公司與溫江五阿婆青花椒魚(yú)火鍋店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔四川省高級(jí)人民法院（2021）川知民終2152號(hào)民事判決書(shū)〕
五、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與蘇州閃速推網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院 （2021）蘇05民初1480號(hào)民事判決書(shū)〕
六、深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司與杭州原與宙科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2022）浙01民終5272號(hào)民事判決書(shū)〕
七、特威茶餐飲管理（上海）有限公司與上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、上海市浦東新區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議糾紛案〔上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73行終1號(hào)行政判決書(shū)〕
八、京研益農(nóng)（壽光）種業(yè)科技有限公司與新疆昌豐農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司植物新品種臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案〔海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）瓊73知民初24號(hào)民事判決書(shū)〕
九、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與郴州七嘯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初8661號(hào)民事判決書(shū)〕
十、羅某洲、馬某華等八人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案〔廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2022）粵03刑終514號(hào)刑事裁定書(shū)〕
2022年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件簡(jiǎn)介
七、涉“龍井茶”商標(biāo)行政處罰及行政復(fù)議案
特威茶餐飲管理（上海）有限公司與上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、上海市浦東新區(qū)人民政府行政處罰及行政復(fù)議糾紛案〔上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2022）滬73行終1號(hào)行政判決書(shū)〕
【案情摘要】浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心是“龍井茶;LONGJING TEA”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)核定類別為第30類“茶”商品。特威茶餐飲管理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱特威茶公司）銷售貼附有“龍井茶”和“盛璽龍井茶”標(biāo)識(shí)的茶葉，上述茶葉是特威茶公司從案外人TWG公司進(jìn)口，并在進(jìn)關(guān)過(guò)程中要求案外人旭暮公司將標(biāo)有龍井茶字樣的中文標(biāo)簽貼附在商品上。上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定特威茶公司的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，決定沒(méi)收標(biāo)有“盛璽龍井茶”“龍井茶”標(biāo)識(shí)的茶葉共計(jì)1422盒，并處罰款54萬(wàn)余元。特威茶公司不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市浦東新區(qū)人民政府認(rèn)為，特威茶公司提出的復(fù)議理由于法無(wú)據(jù)，維持上述行政處罰決定。特威茶公司不服，訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。一審法院認(rèn)為，被訴行政處罰決定合法，處罰結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，被訴行政復(fù)議決定合法，遂判決駁回特威茶公司的訴訟請(qǐng)求。特威茶公司不服，提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，涉案商標(biāo)作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)，具有標(biāo)識(shí)商品原產(chǎn)地的功能，以表明因原產(chǎn)地的自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有特定品質(zhì)。特威茶公司并未充分舉證證明其商品來(lái)源于涉案證明商標(biāo)要求的種植地域范圍，其使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。特威茶公司不僅實(shí)施了銷售侵權(quán)商品的行為，其還存在未經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)的行為，且銷售侵權(quán)產(chǎn)品的金額較大，行政機(jī)關(guān)根據(jù)本案具體情況作出的罰款金額合理，故判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】本案判決監(jiān)督支持行政機(jī)關(guān)依法行政，推動(dòng)地理標(biāo)志保護(hù)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，對(duì)于加強(qiáng)地理標(biāo)志司法保護(hù)，規(guī)范經(jīng)營(yíng)者正確使用含有地理標(biāo)志字樣的商業(yè)標(biāo)識(shí)，維護(hù)消費(fèi)者利益具有積極意義。
（來(lái)源：最高人民法院）
