近日，一篇《茶界天坑“碎銀子”，智商稅的收割機(jī)》，對近年來頗有些名氣的叫“碎銀子”（大號為“茶化石”，小號為“碎銀子”）的普洱茶提出質(zhì)疑，引起了茶界一陣騷動。
一直以來，網(wǎng)絡(luò)上只要敢于高舉“揭短”、“打假”、“真相”等旗幟，對那些有一定知名度的企業(yè)和產(chǎn)品進(jìn)行“明懟”的，都會在網(wǎng)上引起關(guān)注，博得眼球，這樣的文章，無論是否客觀，是否嚴(yán)謹(jǐn)，是否違規(guī)，閱讀量輕松上10萬+的，所以，讓很多公眾號作者，或者醉心于“讓自己火”的人，動不動就開戰(zhàn)、開懟。
其實(shí)，是真正的科學(xué)“打假”，還是有個人目的或喜好的“懟”，大家一看便知。
題目夸張可以理解，文章必須以標(biāo)題博眼球，這本身就是寫這篇文章的目的。
作者開篇列出“碎銀子”的百科描述，并說以此斷言是企業(yè)編造欺騙。其實(shí)，懂行的人應(yīng)該都清楚，百度百科，并不是百度編輯的，也不一定是企業(yè)自己編輯的，當(dāng)然也不排除企業(yè)自己編輯。于是我特意進(jìn)入“碎銀子”的百度詞條查看了一下，編輯參與者有好幾人，并沒有明顯看到是龍園茶業(yè)自己編輯的證明。
相反，幾名編輯者都不是僅僅創(chuàng)建了“碎銀子”或者龍園號產(chǎn)品詞條的人。其中有兩名，一名“累計貢獻(xiàn)28006個詞條”，另一名“累計貢獻(xiàn)264個詞條”。這兩個人喜不喜歡、了不了解普洱茶或者“碎銀子”我們不得而知，但一定是喜歡或者專門為百度百科編輯詞條的。
當(dāng)然，這個詞條的參考信息，是不是與龍園茶業(yè)有關(guān)，這個目前我不得而知。但憑百度百科詞條描述就說企業(yè)自己編造謊言，確實(shí)不夠客觀，有失公允。
而且有意思的是，我查看的百度百科“碎銀子”詞條，并沒有該文所寫“其百科的介紹完全照搬了‘碎銀子’廠家的產(chǎn)品介紹，其產(chǎn)品選材、工藝、研制、產(chǎn)量、品質(zhì)僅僅只是廠家自圓其說的宣傳”所指的內(nèi)容。
我也懶得去龍園茶業(yè)的官網(wǎng)看他們的宣傳，因?yàn)楝F(xiàn)在去看他們隨時可以自己修改的宣傳內(nèi)容，同樣缺乏說服力。
我看這篇文章，最讓我覺得有話要說的，其實(shí)是作者幾處自相矛盾又自以為是的定論。文中多次使用肯定性的語句，如“事實(shí)上，碎銀子并非自然結(jié)塊，再加上‘拋光’一詞讓人喝了惡心”；再如“‘碎銀子’官網(wǎng)所示仿品、偽劣產(chǎn)品，不過就是拋光或‘打蠟’不如龍園號打的亮”；還有“‘粉末’究竟是何方‘圣物’？我想未必是‘外力加壓結(jié)塊’如此簡單”；再有“更令人氣憤的是，區(qū)區(qū)邊角料、廢料，竟能賣至天價”、還有“因?yàn)?lsquo;碎銀子’（茶化石）的原料實(shí)際上是茶灰茶末，難免異味雜陳”……
這些是“懟”的部分，從外形的打磨，到用詞是否符合作者口味；從內(nèi)在用料，到個別網(wǎng)友的言論……我看到的更多是個人喜歡、情緒，而沒有絲毫客觀和有依據(jù)的定論。
其實(shí)，我覺得全文有一句話，作者說的是很客觀的，是“至于產(chǎn)品的制作過程，是否添加粘合劑是否對人體有害，不去其生產(chǎn)車間細(xì)細(xì)打量一番還真不能說個一二。”
問題是作者去看了么？他自己在文中也交代了，并沒有。只是說“西雙版納的茶友林子說曾有一次路過廠區(qū)，聞到濃烈的糯米香，好奇心驅(qū)使他想進(jìn)去探個究竟，結(jié)果被充滿敵意的守衛(wèi)拒之門外，令人更加懷疑。”
看到這個描述，我真的忍俊不禁。因?yàn)椴蛔屢粋€隨便路過，有點(diǎn)好奇心的人進(jìn)去車間看個究竟，就招致了如此非議？保安不讓進(jìn)車間，就是“充滿敵意”；不讓“一個路人”看到加工流程，就是“令人更加懷疑”，就是“掖著多少不可告人的秘密”？
換個角度，如果是在一個路人都隨便能進(jìn)入的車間加工飲用產(chǎn)品，又能符合相關(guān)的安全衛(wèi)生規(guī)定？大家又會放心買么？
該文的可笑之處，說道“碎銀子”的味道，引用了一個西雙版納的茶友霜子的說法：
“因?yàn)榕疵紫阄侗容^暢銷，我喝過糯米香味的茶，一開始也想賣此類的茶，所以反復(fù)試了茶。發(fā)現(xiàn)市場上的‘碎銀子’都差不多一個味道。勐海廠家的批發(fā)價100多元/公斤，分散進(jìn)入市場，價格各異。龍園號‘碎銀子’188元×2在天貓旗艦店售價1000+，‘茶化石’賣880元，我從未見識過能將垃圾賣這么高天價的，佩服！”
就算真有這個茶友，那作為公眾號作者，你是不是應(yīng)該有點(diǎn)調(diào)查和判斷力。照這個邏輯，平時我們喝到的礦泉水，味道都差不多，憑啥有的賣1.5元一瓶，有的要賣十幾、二十幾元一瓶？
至于文章還有說“碎銀子”糯米香味道的，“多食多飲糯米香葉會導(dǎo)致胃部痙攣，這是有科學(xué)依據(jù)的”。糯米香跟普洱茶的結(jié)合在云南已有多年的歷史，而且是否安全，早已不是什么新鮮話題。
更暴露作者面目的，是這句話：“我從來對‘碎銀子’的糯米香味保持警惕與懷疑，它甚至不是來自天然糯米香葉，極有可能是添加劑。因?yàn)?lsquo;碎銀子’（茶化石）的原料實(shí)際上是茶灰茶末，難免異味雜陳。”結(jié)合全文，言外之音很明顯，雖然我沒調(diào)查過，我沒有權(quán)威結(jié)論，但是你是“碎銀子”，你是“老茶頭”創(chuàng)新研發(fā)而來，所以我就要懷疑你，就要“懟你”！
該文還提到讓我也覺得有點(diǎn)興趣的話題，也是比較敏感的一個話題，就是作者引用了一個“‘碎銀子’研究頗深的茶行業(yè)資深人士陳總”的“原話”，大意是說“碎銀子”添加“緩凝劑”。
這可不是一個普通的普洱茶好壞的問題了。弄不好是一個法律層面的問題。也不知道這個向做“碎銀子”廠家推銷“緩凝劑”的老板是怎么想的，為什么要向一個對“碎銀子”如此痛恨的公眾號作者，推銷這種一旦查實(shí)有可能讓他坐牢的東西。
當(dāng)然，有沒有真的添加，我也很關(guān)心，我也買和喝茶化石，甚至有點(diǎn)喜歡，但無法判斷。我喜歡普洱茶，也對“小青柑”、“茶化石”、“碎銀子”這類敢于創(chuàng)新和突破的企業(yè)表示認(rèn)同，甚至贊許，但前提必須是，這些企業(yè)以對萬千普洱茶茶友健康，和對普洱茶行業(yè)良性發(fā)展負(fù)責(zé)為原則。
總結(jié)該文對“碎銀子”的質(zhì)疑，無論如何自相矛盾、自帶情緒、自帶定論，無論如何說材料、工藝、口感，都沒有實(shí)質(zhì)的證據(jù)和說明，引用所謂的“層出不窮”的不滿，舉例也要么是個別茶友，要么是道聽途說。其實(shí)真的不值一駁。
面對這次質(zhì)疑，我想龍園茶業(yè)一定會對大眾、顧客及廣大關(guān)心的茶友，拿出相關(guān)的這些證明材料出來。但我建議龍園茶業(yè)，除了常規(guī)的發(fā)聲明、帖證書等常規(guī)操作，還可以組織一次“碎銀子”自助品鑒大會，在眾目睽睽之下，請相關(guān)部門和媒體監(jiān)督和參與，用公開的結(jié)果來回應(yīng)質(zhì)疑。
最后，我還要吐槽一下該文作者，自詡“茶行業(yè)獨(dú)立批評者”，可據(jù)我了解，其不但對外宣稱喜歡某些普洱茶，好像自己也做普洱茶呀，這能成為“獨(dú)立”的批評者么？
如果我沒記錯的話，該文作者還懟過小青柑！結(jié)合本文的這句話：
“繼小青柑之后，戊戌年的年貨、伴手禮就屬‘碎銀子’最為暢銷。倘若朋友購買了這等“毒物”，恰巧被我碰上，我告訴他趕緊丟進(jìn)垃圾桶。”
我真的想不明白，從2014年上市至今，沒見到打什么廣告，作者也認(rèn)為賣的這么好，難道是這些買家都不懂茶？如果真如作者所說，“垃圾”、“茶末”、“雜質(zhì)”、“緩凝劑”……，喝了各種不適，甚至立馬嘔吐這些狀況層出不窮，那么到現(xiàn)在沒有被大量舉報和查封，就真的天理難容了！
說到這里，我突然就想起老家的一句老話：“有些人，就是見不得別人好！”
而對被質(zhì)疑的龍園茶業(yè)，如果你們確實(shí)是規(guī)范研發(fā)，好好做普洱茶，那么我想送你們一句易中天被質(zhì)疑時說的話：
“完全不被影響是不可能的。但是我由衷地感謝自我上《百家講壇》以來，批評我、圍剿我的那些網(wǎng)友和媒體，如果沒有他們這么嚴(yán)格的要求，我也許就膨脹了、完蛋了，今天就不會站在這里。”
現(xiàn)在做事不易，不論個人，還是企業(yè)，且行且珍惜！
