在浙江杭州持續(xù)發(fā)酵的普洱茶“鴻如案”，似乎還埋藏著諸多隱情。
5月7日，自稱為上千名投資者代表的“鴻如案”維權(quán)小組給本報(bào)記者寄來多份材料，細(xì)數(shù)了“鴻如案”存在的諸多疑點(diǎn)，其中不乏對杭州市中級人民法院在案件審理過程中一些行為的質(zhì)疑和指責(zé)。
自稱維權(quán)小組負(fù)責(zé)人的陶運(yùn)喜在其親筆信中稱，這些材料收集耗時(shí)近兩年。而在此期間，維權(quán)小組一直在向各有關(guān)部門反映該案件的各種內(nèi)幕。
本報(bào)記者對比維權(quán)小組提供材料及獲得的杭州市中級人民法院對該案的一審判決書發(fā)現(xiàn)，雙方在案件審理程序、資產(chǎn)處置、證人證言等關(guān)鍵問題上皆存在明顯反差。而圍繞整個(gè)案件的始末經(jīng)過（內(nèi)容詳見本報(bào)4月15日、16日刊發(fā)的《普洱茶炒作東窗事發(fā)：“鴻如案”再現(xiàn)“吳英”樣本》、《蹊蹺的合伙人：鴻如案“二號人物”身份爭議》），雙方在案件“事實(shí)”的敘述上也存在諸多信息偏差。
來自杭州市中級人民法院的一審判決書中稱，自2007年至案發(fā)前，云南鴻如茶葉有限公司（以下簡稱“云南鴻如”）實(shí)際控制人李興華伙同被告人董忠義等人，向呂金發(fā)、樓照田、丁曉耿、丁金財(cái)、吳魁玉等1168人非法集資詐騙共計(jì)人民幣1.45億元，至案發(fā)前未歸還人民幣1.36億元。判決書還稱，上述非法集資款大部分被用于支付高層管理人員、業(yè)務(wù)人員的高額提成，以及非法宣傳、維系犯罪運(yùn)作、包養(yǎng)情人、個(gè)人揮霍等。
但維權(quán)小組及接受本報(bào)記者采訪的數(shù)十名投資者、被告人律師則指出，判決書中的事實(shí)陳述存在諸多漏洞，并為此向本報(bào)記者提供了數(shù)十份現(xiàn)場庭審錄音及當(dāng)事人簽名畫押的書面材料。
維權(quán)小組以及接受本報(bào)記者采訪的諸多投資者、被告人代理律師指出，這起拉鋸兩年有余的案件存在“暗箱操作，渾水摸魚”，甚至“蓄意制造案中案”的現(xiàn)象。
“法理是講究證據(jù)鏈條的，但這起案件在事實(shí)邏輯上完全經(jīng)不起推敲，不止一個(gè)或者幾個(gè)疑問，一連串的問題都毫不嚴(yán)謹(jǐn)。”一名持續(xù)關(guān)注“鴻如案”的資深法律界人士對記者說。
維權(quán)小組指責(zé)案件疑點(diǎn)
維權(quán)小組提供的材料指出，其曾于2012年6月，向浙江省、杭州市相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和部門寄送過多份舉報(bào)材料，對“鴻如案”中的諸多疑點(diǎn)一一列舉，但皆未獲得回復(fù)。
而在維權(quán)小組整理的材料中，杭州市公安局在對云南鴻如資產(chǎn)進(jìn)行查封時(shí)存在明顯“少報(bào)、瞞報(bào)”以及實(shí)體物資不知去向等問題。
維權(quán)小組稱，在法院對云南鴻如高管進(jìn)行庭審時(shí)，被告人曾披露杭州警方在對云南鴻如位于各分公司倉庫、辦公地點(diǎn)收繳的茶葉中，從成都運(yùn)來的大包裝普洱茶為58包，而杭州經(jīng)偵大隊(duì)公布的數(shù)字則僅為32大包。此外，“還有多件家具、字畫等，分二批運(yùn)來杭州”，經(jīng)偵大隊(duì)負(fù)責(zé)人則不交由當(dāng)事人簽單驗(yàn)收，且“全部隱瞞”。
與此同時(shí)，云南鴻如實(shí)際控制人在庭審時(shí)證實(shí)，案發(fā)前還曾運(yùn)一批價(jià)值600萬元的普洱茶到西安，但這一資產(chǎn)檢方也未曾進(jìn)行過公示。
除被在執(zhí)法過程中查處的茶葉外，維權(quán)小組還指出，云南鴻如杭州公司、蕭山分公司及各區(qū)分公司在被查封時(shí)，包括數(shù)量不等的茶葉、空調(diào)、電腦、辦公用品、家具等資產(chǎn)估值不下千萬，但案發(fā)至今，除蕭山分公司進(jìn)行過查證外，其他分公司查繳資產(chǎn)仍下落不明，且沒有任何文件交代。
而讓維權(quán)小組及上千名投資者最為關(guān)注的，則是此前位于杭州市五常大道163號倉庫及位于云南倉庫的普洱茶。
對于兩個(gè)倉庫中的普洱茶總數(shù)，來自杭州市公安局及杭州市中級人民法院卻先后給出了兩組相差甚遠(yuǎn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。維權(quán)小組材料中指出，杭州市公安局在對普洱茶進(jìn)行查封時(shí)，經(jīng)偵大隊(duì)負(fù)責(zé)人錢勇曾親筆立下字條，稱倉庫茶葉有“26個(gè)品種，250噸左右，并承諾一斤不會少”。
但在杭州市中級人民法院宣讀判決書時(shí)，封存在倉庫內(nèi)的普洱茶則由250噸縮水為224噸，這一反差也遭到了在場投資者的集體質(zhì)疑。
維權(quán)小組提供的材料中稱，公權(quán)方辯解：云南倉庫發(fā)現(xiàn)100多只空箱，而且是封條完好，誤以為內(nèi)裝有茶葉。
“這是自欺欺人的胡話，試問，100多只箱子能裝進(jìn)26噸總計(jì)52000斤的茶葉嗎？”維權(quán)小組材料中如此陳述。
而在維權(quán)小組質(zhì)疑云南鴻如被查封資產(chǎn)時(shí)，其另一個(gè)質(zhì)疑點(diǎn)則是云南鴻如在杭州開展業(yè)務(wù)4年之久，各主管部門此前大開綠燈，而后又瞬間查封的反常舉動。
“云南鴻如2007年進(jìn)入杭州，經(jīng)批準(zhǔn)合理合法經(jīng)營了長達(dá)四年，2009年5月，浙江省、杭州市相關(guān)部門曾對其復(fù)查，相關(guān)證件執(zhí)照都齊全，并允許公司運(yùn)營，但為何在4年后突然一棍子打翻一船人？”
庭審現(xiàn)場“穿幫”
饒有意味的是，維權(quán)小組在列舉“鴻如案”諸多疑點(diǎn)時(shí)，杭州市中級人民法院于2012年7月11日-13日的庭審中發(fā)生的一幕則更具戲劇性。
維權(quán)小組稱，在2012年5月28日-29日，杭州市中級人民法院對“鴻如案”進(jìn)行了連續(xù)兩天兩夜的公審，29日午夜，由于案件審理程序漏洞百出，甚至連諸多司法程序都尚未履行的情況下，“公訴人被辯得理屈詞窮，急忙謊稱又有新受害人要報(bào)案，而被迫宣布休庭。”
直到2012年7月11日，休庭40余天后，杭州市中級人民法院再度開庭，公訴方宣布了三位新增的報(bào)案人，但在公訴方宣讀這三人姓名時(shí)，戲劇性的一幕上演。
“公訴方理直氣壯羅列原告，不料捏造出來的原告吳魁玉正坐在旁聽席，聽到自己名字后，吳魁玉當(dāng)庭揭露自己"從未充當(dāng)原告，這全是虛假捏造，是當(dāng)庭說瞎話。"維權(quán)小組提供的材料中如此說道。
本報(bào)記者獲得的吳魁玉本人提供的材料也對這一經(jīng)過進(jìn)行了佐證。
“我一直在聽取訴訟內(nèi)容，概括起來無非是東拉西扯，胡編亂造，在念到我的名字時(shí)，我當(dāng)庭澄清了這是造假，并寫了一張紙條交給律師，由律師交給法庭，最后，審判長說搞錯(cuò)了。”吳魁玉說。
多名知情者向記者證實(shí)，在5月被迫休庭后，杭州市公安局曾在當(dāng)?shù)孛襟w上刊發(fā)公告，公示受害人前去報(bào)案，但最后無一人前往，最終出現(xiàn)了上述一幕。
吳魁玉提供的書面材料中也指出，公安機(jī)關(guān)對投資者做的筆錄“不是個(gè)人口述，而是經(jīng)偵大隊(duì)事先整理好后，拉我們?nèi)ズ炞帧?rdquo;
“這起案件在審理上存在的漏洞太多了，甚至最起碼的程序都沒有按照制度完成，杭州市公檢法系統(tǒng)對待這起案件非常草率。”一名被告人代理律師說。
被指內(nèi)外勾結(jié)
在圍繞“鴻如案”的各個(gè)環(huán)節(jié)中，王琦是諸多投資者及案件知情人士反復(fù)提及的名字，在投資者及熟知云南鴻如內(nèi)部管理架構(gòu)的知情者看來，當(dāng)?shù)剡@起“沒有源頭，沒有起因”而突然爆發(fā)的重大經(jīng)濟(jì)案件中，王琦所扮演的角色舉足輕重。
“事實(shí)上，王琦才是云南鴻如的"二號人物"，甚至在公司中安插親信最后架空了李興華，成了實(shí)質(zhì)上的"一把手"，到后期公司的很多決策連李興華都不知情。”接近王琦以及最早進(jìn)入云南鴻如進(jìn)行普洱茶投資的數(shù)名人士向本報(bào)記者如此表示。
來自杭州市中級人民法院的判決書中顯示，王琦生于1954年，云南昆明人氏，先后擔(dān)任云南鴻如杭州分公司總經(jīng)理、云南鴻如成都經(jīng)銷店負(fù)責(zé)人。
但與王琦本人在云南鴻如及杭州分公司中的地位不相符的是，在案發(fā)后，其此前的“權(quán)力”身份則似乎瞬間縮水，而相比其他17名云南鴻如高管，判決書中對王琦的參與公司運(yùn)營事實(shí)也僅寥寥數(shù)語。
多個(gè)與王琦有過業(yè)務(wù)往來的知情者向記者透露，2008年之前，王琦曾在新疆以墓地作為標(biāo)的進(jìn)行民間集資，后因“收了別人的錢后墓地沒有兌現(xiàn)”而遭人追債。
“由于涉嫌詐騙，王琦甚至被人追殺，現(xiàn)在他的小腿上還有一個(gè)傷疤，就是當(dāng)時(shí)被人追殺時(shí)留下的。”接近王琦身邊人的知情者對記者說。
直到2008年8月，在新疆已經(jīng)無處安身的王琦經(jīng)人介紹南下杭州，擔(dān)任公司前任總經(jīng)理熊健的助理，隨后擔(dān)任總經(jīng)理并開始廣招人馬，并安排家屬親信加入云南鴻如。
杭州市中級人民法院判決書中記錄，案發(fā)后法院在對云南鴻如高管進(jìn)行庭審時(shí)，王琦辯稱，其加入云南鴻如后，公司的操作、運(yùn)行模式已經(jīng)形成，并未參與規(guī)劃。其辯護(hù)律師也稱，王琦對云南鴻如的整個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營活動并不知曉，且沒有實(shí)施騙取客戶資金的行為。
但一名投資者向本報(bào)記者提供的一份購買云南鴻如普洱茶的合同清單中則顯示，王琦本人及其妻子郝莉莉等親屬參與的經(jīng)辦業(yè)務(wù)就有6起，總計(jì)381件普洱茶（1件含9提，1提含9餅），
金額總計(jì)為240余萬。購買合同簽訂時(shí)間分別為2009年9月至2010年6月，交易地點(diǎn)分別在位于杭州市莫干山路德源大樓對面的藍(lán)山咖啡廳以及云南鴻如位于德源大廈的辦公點(diǎn)會計(jì)室。
對于法院庭審時(shí)王琦本人及其辯護(hù)律師所稱“對公司商業(yè)模式不知情，未實(shí)施騙取客戶資金的行為”，上述投資者則在一份寄送給杭州市公安局及法院的舉報(bào)材料中指出，王琦跳過下屬客戶經(jīng)理，直接自行參與合同簽訂，“現(xiàn)金不進(jìn)入總公司賬戶而被王琦私自吞掉”。
而針對王琦及其律師的辯護(hù)，來自杭州市中級人民法院的判決書中則表述，“經(jīng)庭審質(zhì)證無疑，且證據(jù)之間相互印證，予以確認(rèn)。”
事實(shí)上，除了被指規(guī)避公司提成制度私下簽訂合同外，投資者寄給本報(bào)記者的另一份材料稱，王琦在云南鴻如“掌權(quán)三年多，投機(jī)鉆營結(jié)交權(quán)貴”，在完成案發(fā)前公司實(shí)施的“債轉(zhuǎn)股”簽約后，王琦假裝配合歸案，但僅兩天后就被取保候?qū)彙：贾菔兄屑壢嗣穹ㄔ旱呐袥Q書中也記錄，2011年5月13日，王琦被取保候?qū)?，并?012年1月12日被逮捕。
來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 作者：尹一杰
本報(bào)記者 尹一杰 杭州、北京報(bào)道
