在整個(gè)“鴻如案”中，董忠義被杭州市中級(jí)人民法院判處與云南鴻如法人代表李興華同等罪名死緩，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)百頁(yè)的判決書(shū)中，董也被描述成這家公司參與非法吸收公眾存款、集資詐騙的“二號(hào)人物”。
但與杭州市中級(jí)人民法院判決書(shū)中的陳述詞相對(duì)應(yīng)是，接受本報(bào)記者采訪的數(shù)十名投資者及接近云南鴻如高管的人士則稱(chēng)，董忠義身上所背負(fù)的“罪名”仍然疑點(diǎn)重重。
目前，董忠義仍被拘留在案。而本報(bào)記者通過(guò)非常規(guī)渠道獲得的董忠義在看守所親筆書(shū)寫(xiě)的最新材料中也同樣在為自己鳴冤叫屈。
“最為嚴(yán)重歪曲事實(shí)的真相是，一審法院按有罪推理來(lái)認(rèn)定我的罪名。”董忠義在分批次寄送給外界的長(zhǎng)達(dá)92頁(yè)的材料中第62頁(yè)如此寫(xiě)道。
多位接受本報(bào)記者采訪的人士表示，董忠義被杭州警方抓捕，及被杭州市中級(jí)人民法院判處死緩的核心理由是，杭州警方指控董忠義為云南鴻如的高管之一，以及其所注冊(cè)成立的云南雙江鴻如野生古生物茶群落開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雙江鴻如”）參與了云南鴻如在杭州展開(kāi)的非法集資活動(dòng)。
杭州市中級(jí)人民法院判決書(shū)中稱(chēng)，“董忠義作為（云南鴻如）高層管理人員和公司及分公司負(fù)責(zé)人”為集資活動(dòng)進(jìn)行了大量非法宣傳，為“騙取杭州投資者信任”又與云南鴻如簽訂了每年向后者訂購(gòu)300萬(wàn)噸普洱茶的虛假合同，并參與了一系列公司決策及運(yùn)營(yíng)活動(dòng)。
但針對(duì)杭州市中級(jí)人民法院對(duì)董忠義參與案件的陳述，董忠義辯護(hù)律師多次前往云南調(diào)查取證的資料，以及云南雙江拉祜族佤族、布朗族傣族自治縣人民政府負(fù)責(zé)人提供的信息則皆指出，董忠義在時(shí)間上不具備參與云南鴻如在杭州開(kāi)展集資活動(dòng)的條件。
“董忠義成立的公司中之所以也有"鴻如"兩個(gè)字，是因?yàn)樗屠钆d華是同學(xué)，董決定運(yùn)作位于云南的"古茶谷"項(xiàng)目時(shí)李聲稱(chēng)他的"云南鴻如"已經(jīng)初具規(guī)模，并授權(quán)董可以利用宣傳，”接近董忠義的知情者對(duì)本報(bào)記者說(shuō)，“但董自始至終對(duì)"云南鴻如"在杭州的商業(yè)模式毫不知情，他都在忙他自己的項(xiàng)目，這些都有據(jù)可查。”
本報(bào)記者搜集的數(shù)份董忠義自2008年至案發(fā)3年間的社會(huì)活動(dòng)材料，及“雙江鴻如”與其他合作方簽署的合作協(xié)議復(fù)印件也顯示，這一期間，董忠義及“雙江鴻如”的主要活動(dòng)及業(yè)務(wù)則都在圍繞位于云南雙江拉祜族佤族、布朗族傣族自治縣的“世界古茶谷項(xiàng)目”、雙江“老同子”茶廠運(yùn)營(yíng)及“老同子”茶葉的品牌宣傳。
“從項(xiàng)目前期籌備到最后市發(fā)改委批復(fù)立項(xiàng)，董忠義基本上都在跑項(xiàng)目。”雙江拉祜族佤族、布朗族傣族自治縣人民政府原縣長(zhǎng)何余慶對(duì)本報(bào)記者說(shuō)。
但在此之前，“老同子”品牌則歸屬于云南鴻如所有。董忠義最新在看守所親筆書(shū)寫(xiě)的材料第64頁(yè)中如此寫(xiě)道：之所以會(huì)對(duì)云南鴻如的“老同子”品牌進(jìn)行銷(xiāo)售及宣傳，是“因?yàn)槔贤由虡?biāo)注冊(cè)單位是云南鴻如，2009年8月26日，云南鴻如與我簽訂了雙江鴻如股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并以1200萬(wàn)元人民幣購(gòu)買(mǎi)我個(gè)人在該公司占有的60%股份成為大股東后，李興華帶著老同子商標(biāo)加入進(jìn)來(lái)的，并承諾自2009年9月1日后老同子商標(biāo)使用權(quán)歸雙江老同子茶企使用。”
除此以外，董忠義的書(shū)信中還指出，在與李興華完成“老同子”品牌轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，“曾多次找過(guò)李興華”，但李則謊稱(chēng)手續(xù)尚未全部辦妥，直至2010年8月后才獲悉，“云南鴻如的老同子商標(biāo)權(quán)已被國(guó)家工商總局駁回使用權(quán)，也就是說(shuō)，我所宣傳的老同子品牌是雙江老同子茶企的，與李興華和云南鴻如沒(méi)有直接關(guān)系。”
但值得注意的是，對(duì)于董忠義親筆信中所說(shuō)的內(nèi)容，杭州市中級(jí)人民法院一審判決書(shū)中并未提及。
與此同時(shí)，對(duì)于云南鴻如歷時(shí)4年展開(kāi)的集資活動(dòng)，董忠義在信中稱(chēng)，項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)“所有的協(xié)調(diào)費(fèi)、招待費(fèi)、宣傳費(fèi)都是我承擔(dān)支付的，沒(méi)有在云南鴻如報(bào)銷(xiāo)過(guò)一筆費(fèi)用，并且我連云南鴻如的臨時(shí)工都不是”，“我除了對(duì)我們自有的老同子民族品牌進(jìn)行宣傳過(guò)外，自始至終從來(lái)沒(méi)有參與過(guò)云南鴻如的任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這是鐵的事實(shí)”，“一審法院書(shū)中寫(xiě)的李興華伙同董忠義等內(nèi)容全部都是無(wú)中生有杜撰出來(lái)的”。
饒有意味的是，雖然此前接受本報(bào)記者采訪的投資者及接近云南鴻如高管的人士對(duì)董忠義無(wú)一人知曉，但對(duì)于董書(shū)信中的鳴冤之詞，數(shù)十名投資者則皆表認(rèn)同，“這個(gè)案子中，董忠義是被拉進(jìn)來(lái)背黑鍋的，這是案中案之一。”
但對(duì)于董是否“遭人陷害”，其辯護(hù)律師劉斌接受本報(bào)記者采訪時(shí)則不予置評(píng)。
“案件的審理都要以事實(shí)依據(jù)為準(zhǔn)，但圍繞董忠義有兩個(gè)最大的疑點(diǎn)，第一，案發(fā)后董忠義并不在杭州，是誰(shuí)讓他來(lái)杭州的？第二，他來(lái)到杭州后杭州警方又是怎么第一時(shí)間知道的？”劉斌說(shuō)。
來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道
作者：尹一杰
