打卡一杯“茶顏悅色”奶茶，是很多消費(fèi)者到長(zhǎng)沙的標(biāo)配。然而，長(zhǎng)沙還有一個(gè)名為“茶顏觀色”的奶茶店品牌，茶顏悅色和茶顏觀色均為注冊(cè)商標(biāo)，茶顏觀色2019年才在長(zhǎng)沙開(kāi)店，但商標(biāo)注冊(cè)卻在先。
2020年4月，茶顏觀色以侵犯商標(biāo)權(quán)為由起訴茶顏悅色，但被法院駁回。記者從中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)獲悉，2021年1月4日，茶顏悅色以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，起訴了茶顏觀色。目前該案仍處于審理之中。
茶顏悅色訴茶顏觀色不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛庭審直播現(xiàn)場(chǎng)。網(wǎng)絡(luò)截圖“茶顏悅色”與“茶顏觀色”公開(kāi)信息顯示，“茶顏悅色”奶茶店自2013年12月在長(zhǎng)沙開(kāi)辦第一家店至今，已擁有近兩百家分店。2019年5月，一家與“茶顏悅色”僅一字之差的“茶顏觀色”奶茶店在長(zhǎng)沙開(kāi)業(yè)。隨后雙方陷入一場(chǎng)持久的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)糾紛之爭(zhēng)。
據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)，“茶顏悅色”商標(biāo)最早由湖南茶悅餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖南茶悅公司)于2013年10月8日在35、43、30類(lèi)商品和服務(wù)上注冊(cè)。
而“茶顏觀色”商標(biāo)由柴澤軍于2004年9月22日在43類(lèi)商品和服務(wù)上申請(qǐng)，2008年3月14日獲得注冊(cè)，該商標(biāo)有效期限為2008年3月14日至2028年3月13日，核準(zhǔn)使用商品/服務(wù)項(xiàng)目包括“茶館”“咖啡館”“餐館”等。2018年，該商標(biāo)幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，由廣州洛旗餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州洛旗公司)獲得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。2017年至2019年期間，洛奇公司陸續(xù)在長(zhǎng)沙、株洲開(kāi)設(shè)了多家“茶顏觀色”奶茶店，并授權(quán)相關(guān)奶茶店使用“茶顏觀色”商標(biāo)。
茶顏悅色門(mén)店
某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站截圖在此前的商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，作為原告的洛旗公司認(rèn)為，“茶顏觀色”商標(biāo)早在2008年就獲得注冊(cè)，經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，旗下茶館的數(shù)量已達(dá)到400多家，已進(jìn)軍海外市場(chǎng)。被告茶悅公司在其經(jīng)營(yíng)的茶館門(mén)頭、店內(nèi)裝飾、茶杯、包裝、小票、紙巾、服務(wù)員的服裝、坐墊等多處使用了與原告“茶顏觀色”商標(biāo)在形、音、義上非常相似的“茶顏悅色”字樣，所以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)法院于2020年4月8日作出判決，認(rèn)定“茶顏悅色”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
理由主要有：
一，注冊(cè)商標(biāo)“茶顏悅色”核定使用的范圍與“茶顏觀色”商標(biāo)核定使用的范圍不同，前者門(mén)店不為消費(fèi)者提供加料續(xù)杯等茶館性質(zhì)服務(wù)，其商標(biāo)主要是識(shí)別商品來(lái)源，而非標(biāo)識(shí)服務(wù)來(lái)源，未超出其核定使用范圍。
二，從商標(biāo)本身的近似程度來(lái)看，“茶顏悅色”與“茶顏觀色”雖僅一字之差，但圖片、圖片與圖片在字形、含義及構(gòu)圖組合后的整體結(jié)構(gòu)上均存在較大差異。
三，“茶顏悅色”于2013年12月開(kāi)始使用，經(jīng)不斷推廣宣傳，消費(fèi)市場(chǎng)日益擴(kuò)大，品牌知名度日益提高，已經(jīng)成為長(zhǎng)沙、湖南乃至全國(guó)頗有名氣的“網(wǎng)紅”奶茶。而“茶顏觀色”于2017年開(kāi)始推廣，商標(biāo)的顯著性和知名度明顯較弱。四，“茶顏悅色”雖由“茶顏”和“悅色”兩部分組成，但起識(shí)別作用的既非“茶顏”，也非“悅色”，而是“茶顏悅色”這一整體。
綜上，兩注冊(cè)商標(biāo)不相近似，不易混淆，茶顏悅色不侵權(quán)。
茶顏觀色門(mén)店
某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站截圖違反誠(chéng)實(shí)信用原則，記者注意到，在論證茶顏悅色并不侵權(quán)茶顏觀色時(shí)，岳麓法院指出，“茶顏觀色”雖注冊(cè)在先，但如果絕對(duì)地以在先商標(biāo)注冊(cè)人的利益作為唯一的衡量因素，簡(jiǎn)單認(rèn)定被告使用“茶顏悅色”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，將會(huì)給連續(xù)、誠(chéng)信使用特有名稱(chēng)和商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)權(quán)益及其積累的商譽(yù)造成不當(dāng)損害，也有違市場(chǎng)公平原則。
岳麓法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第七條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。經(jīng)查，商標(biāo)圖片最早由案外人柴某于2008年3月注冊(cè)，經(jīng)北京某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司代購(gòu)轉(zhuǎn)讓給另一案外人，后再次轉(zhuǎn)讓給了洛旗公司。該商標(biāo)首次轉(zhuǎn)讓之前，無(wú)任何證據(jù)可以證明商標(biāo)的實(shí)際使用情況，消費(fèi)者知曉度不高，市場(chǎng)知名度亦不高。
與之相反，“茶顏悅色”門(mén)店開(kāi)張6年有余，已逐漸發(fā)展成為連鎖品牌店，被廣大消費(fèi)者認(rèn)可，引來(lái)多家媒體爭(zhēng)相報(bào)道。“茶顏悅色”商標(biāo)也因此獲得了獨(dú)特性、顯著性。
此外，洛旗公司在其開(kāi)設(shè)的同類(lèi)奶茶店里使用了與注冊(cè)商標(biāo)圖片近似的圖片作為店招，并在門(mén)店多處裝飾及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上使用了與注冊(cè)商標(biāo)圖片相似的圖片，導(dǎo)致不少消費(fèi)者誤以為“茶顏觀色”是“茶顏悅色”。
岳麓法院認(rèn)為，洛旗公司作為同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)知曉“茶顏悅色”的知名度，但其仍受讓使用注冊(cè)商標(biāo)“茶顏觀色”，并以此作為權(quán)利商標(biāo)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)“茶顏悅色”提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，主觀惡意明顯，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，故洛旗公司訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院支持。
“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”案
那么，茶顏觀色，是否構(gòu)成對(duì)茶顏悅色的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?2021年1月4日，茶顏悅色起訴茶顏觀色不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，在長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院開(kāi)庭。
原告茶顏悅色認(rèn)為，自己是具有全國(guó)影響力的奶茶店，非?；鸨?，新開(kāi)店最長(zhǎng)排隊(duì)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)18小時(shí)，受到全國(guó)知名媒體甚至國(guó)際媒體報(bào)道，足以認(rèn)定原告方具有極高影響力。而被告方使用與原告店鋪相似的裝飾裝潢，屬于混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
被告在長(zhǎng)沙開(kāi)設(shè)的茶顏觀色奶茶店，是在原告的知名度已經(jīng)很高后開(kāi)設(shè)的。被告在后使用商標(biāo)，應(yīng)負(fù)有避讓義務(wù)，但被告完全未履行。
原告茶顏悅色起訴茶顏觀色方被告一廣州洛旗公司、被告二廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司和被告三長(zhǎng)沙市天心區(qū)劉瓊飲品店(茶顏觀色南門(mén)口店)，請(qǐng)求法院判決被告一和被告二停止使用與原告相同或近似裝潢裝飾進(jìn)行廣告宣傳、加盟許可招商等，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元;請(qǐng)求判令三被告立即停止在南門(mén)口門(mén)店使用與原告近似店鋪裝飾，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元。
茶顏觀色答辯認(rèn)為，自己并沒(méi)有使用與原告近似的裝潢裝飾。即使與原告存在相似元素裝潢裝飾，也是使用自己的注冊(cè)商標(biāo)，而茶館裝飾仕女圖亦是有權(quán)利基礎(chǔ)。被告本身也投入大量廣告宣傳，茶顏觀色本身具有區(qū)分原告的特點(diǎn)。而各個(gè)平臺(tái)打著茶顏觀色旗號(hào)的加盟招商信息，并非被告所發(fā)布。被告在原告2013年開(kāi)設(shè)第一家店之前，已有商業(yè)使用，只是僅開(kāi)設(shè)少量門(mén)店，沒(méi)有在互聯(lián)網(wǎng)上留下痕跡，并不代表沒(méi)有使用。
此外，被告還認(rèn)為，“商品裝潢和服務(wù)裝潢是兩個(gè)概念，在此前商標(biāo)權(quán)糾紛的案件中，原告認(rèn)為自己提供的是商品，不是服務(wù)，所以不構(gòu)成對(duì)被告43類(lèi)商標(biāo)權(quán)侵犯，在本案中，卻又認(rèn)為自己提供的是服務(wù)，認(rèn)為被告假冒了原告服務(wù)裝潢，這是完全矛盾的。不能原告什么好處都占了。”
雙方質(zhì)證顯示，茶顏觀色南門(mén)口店已于2020年9月份關(guān)門(mén)。庭審持續(xù)了4個(gè)多小時(shí)，法庭將擇日宣判。
網(wǎng)友評(píng)論
(原標(biāo)題：“茶顏悅色”被訴商標(biāo)侵權(quán)獲勝后，反訴“茶顏觀色”不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng))
來(lái)源：北晚新視覺(jué)綜合澎湃新聞、網(wǎng)友評(píng)論。信息貴在分享，若有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系本站刪除。
暫無(wú)評(píng)論