近日，西湖龍井來無錫打假第一案在該市濱湖區(qū)法院開庭審理，商標(biāo)所有人杭州市西湖龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會狀告一家大型外資超市未獲商標(biāo)使用授權(quán)卻銷售西湖龍井茶和包裝盒，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，索賠16萬元。
西湖龍井打假潮在全國各大城市陸續(xù)掀起，目前僅江蘇無錫市濱湖區(qū)法院就已立案8起，無錫一些大型超市和個(gè)體茶葉店先后被告上法庭。
據(jù)原告方代理律師介紹，今年10月，原告在無錫市場調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，這家外資超市未經(jīng)授權(quán)，卻在銷售內(nèi)外包裝印有“西湖龍井”字樣的茶葉。此后，原告代理律師帶著公證人員來到這家超市，看到茶葉在玻璃器皿內(nèi)散裝售賣，標(biāo)簽上顯示為“明前龍井”，100克售價(jià)117元，于是購買了200克。此外，超市內(nèi)另有印有“西湖龍井”字樣的包裝盒，每只售價(jià)30元。“該超市在同一種商品上使用與西湖龍井注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵犯了西湖龍井的注冊商標(biāo)專用權(quán)，該超市應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。”原告方說。
據(jù)了解，西湖龍井為地理標(biāo)志證明商標(biāo)，只有產(chǎn)地在杭州市西湖區(qū)的龍井茶葉，才可使用該商標(biāo)。那涉案茶葉是不是來自杭州西湖龍井茶產(chǎn)區(qū)？法庭上雙方各執(zhí)一詞。超市方代理律師說，涉案茶葉經(jīng)過多個(gè)流通環(huán)節(jié)，已無法核實(shí)最初的生產(chǎn)商是否為西湖龍井茶產(chǎn)區(qū)內(nèi)的生產(chǎn)者。原告方則認(rèn)為，已證實(shí)該超市裝有涉案茶葉的玻璃器皿上標(biāo)注的供應(yīng)商，并不是杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會會員。
庭審現(xiàn)場雙方爭執(zhí)的另一個(gè)焦點(diǎn)是賠償金額問題。超市方代理律師辯稱，超市茶葉的經(jīng)營面積和銷售金額沒有統(tǒng)計(jì)。在接到本案訴狀后，超市立即停止了使用此類包裝。原告方代理律師則表示，該超市借助西湖龍井品牌的影響力獲利，對原告造成的損失無法估算。綜合全國一些城市同類案件的賠償金額，考慮該超市的規(guī)模和經(jīng)營狀況，要求賠償16萬元。
截至12月25日記者發(fā)稿，此案尚未判決。
