西湖地區(qū)茶農(nóng)出品的龍井，并不都是“西湖龍井”？記者近日獲悉，至少已有33個茶商或企業(yè)因售賣西湖龍井茶被認定構(gòu)成侵權(quán)，并要對原告作出賠償，判賠數(shù)額最高達5萬元。
銷售“西湖龍井”被告上法庭
據(jù)悉，原告杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會系核定使用于“茶葉”商品的“西湖龍井”文字商標（地理標志證明商標）的權(quán)利人，由杭州市人民政府批復同意作為主體，負責該商標的注冊和后續(xù)監(jiān)管工作。該商標于2012年5月被國家工商行政管理總局認定為馳名商標。
2013年6月，原告在廣州丁女士在海珠區(qū)濱江路個體經(jīng)營的商鋪內(nèi)，公證購買得“西湖龍井”茶一盒，金額1035元。原告向丁女士發(fā)出律師函要求停止侵權(quán)并聯(lián)系賠償善后事宜。未果后，原告以侵害商標權(quán)為由向海珠區(qū)法院提起訴訟。
丁女士辯稱，西湖龍井屬于通用產(chǎn)品標志，她在不知情的情況下銷售產(chǎn)品，并非是惡意侵權(quán)；其次，她銷售的產(chǎn)品是有合法授權(quán)的，產(chǎn)品進貨于西湖地區(qū)的茶農(nóng)；再次，她店鋪銷售的主要是其他品種的茶葉，銷售西湖龍井茶非常少，不存在擠占“西湖龍井”商標商品市場份額、損害其品牌價值并造成經(jīng)濟損失的情形。
廣州兩名個體戶被判賠
海珠區(qū)法院經(jīng)審理認為，西湖龍井茶協(xié)會作為“西湖龍井”文字商標的注冊人，依法享有該注冊商標的商標專用權(quán)，該商標處于有效期內(nèi)，依法應當受法律保護。公證封存的被控侵權(quán)商品的外包裝上標注有“西湖龍井”字樣，與“西湖龍井”文字商標進行對比，兩者構(gòu)成近似，屬于未經(jīng)商標權(quán)人許可在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標的情形。
法院認為，丁女士雖然提交了西湖茶農(nóng)的證詞及防偽標簽等證據(jù)，但該些證據(jù)并不能證實涉案商品具有合法來源。丁女士的行為侵犯了原告享有的涉案商標專用權(quán)，應當承擔停止侵權(quán)以及賠償損失的民事法律責任。
法院綜合考慮涉案注冊商標的知名程度、丁女士的經(jīng)營范圍和經(jīng)營規(guī)模，再結(jié)合西湖龍井茶協(xié)會為制止侵權(quán)行為所付出的合理維權(quán)費用等因素，酌情確定丁女士的侵權(quán)賠償數(shù)額為4萬元（含為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理維權(quán)費用）。
一審法院判決后，丁女士不服提起上訴，廣州中院二審駁回上訴，維持原判。在另一宗同類案件中，海珠區(qū)赤崗某茶葉商店的個體工商戶經(jīng)營者劉女士一審被判決賠償3萬元，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院今年二審亦駁回上訴，維持原判。
至少有33個茶商被判侵權(quán)
據(jù)了解，目前，廣州中院和廣州知識產(chǎn)權(quán)法院均受理過“西湖龍井”的商標侵權(quán)二審案，至少已有33個茶商或企業(yè)因售賣西湖龍井茶被認定構(gòu)成侵權(quán)，并要對原告作出賠償。
據(jù)統(tǒng)計，在知產(chǎn)法院成立前，廣州中院共受理14件西湖龍井系列案，后有5件移送知產(chǎn)法院審理。另外9件中，有2件調(diào)解結(jié)案，1件原告撤訴，6件二審維持原判，被訴的茶商構(gòu)成侵權(quán)并需作出賠償，賠償金額最高的5萬元。
而據(jù)廣州知識產(chǎn)權(quán)法院統(tǒng)計，該院目前受理該系列案共67件，已審結(jié)58件。其中，維持原判的16件，均為被訴的茶商或茶葉銷售商敗訴，6件為一審敗訴的被訴方撤回上訴，另有37件因被訴方提起管轄權(quán)異議被裁定駁回，判出的最高賠償額也是5萬元。
法官提醒
地理標志商標易構(gòu)侵權(quán)
對于近年來這類案件頻發(fā)，海珠區(qū)法院法官分析指出，由于地理標志商標的標識性不如普通商標強，現(xiàn)實中有的個體戶對地理標志證明商標并不了解，以為地理標志商標只是隨意性的標簽，隨意包裝了事，這樣很容易構(gòu)成商標侵權(quán)。
不過，該法官指出，零售茶行的營業(yè)模式多是將茶葉散裝密封儲存在冰柜里，待買家品茶決定購買后將其盛裝打包，應買家要求包裝外盒，一般自用的顧客不會要求包裝，但用于饋贈的顧客會有包裝需求，實踐中確實發(fā)現(xiàn)有人主動要求茶行使用帶有地理標志商標的盒子包裝散裝茶葉。
正因為茶葉行業(yè)銷售模式有別于其他行業(yè)，公證書對購買過程記述簡略易引爭議。該法官指出，訴訟中發(fā)現(xiàn)很多公證書只記載申請人于何時去往何處購買了產(chǎn)品，對購買過程一筆帶過，無法看出帶有侵權(quán)標志的包裝盒究竟是茶行主動提供還是原告要求。
